Stina Bergström (MP)
Etikett. Erik A Eriksson

Landsbygdsdebatt mot C

Idag har jag och Erik A Eriksson (C) debatterat landsbygdsfrågor i P4 Värmland. Det var jag som utmanat Erik på debatten. Min ambition var att lyfta de stora frågorna för landsbygden; jobben, fungerande kollektivtrafik, utbildning, skola och att bryta oljeberoendet.

När Centerpartiet och Alliansens diskuterar landsbygdspolitik kommer de sällan längre än till att prata bensinpris och varg. Det är att förminska alla oss som bor på landsbygden. Vi är mer än varghatande bilister

Under de sju år alliansen haft makten har klyftorna ökat mellan stad och landsbygd. 14 000 statliga jobb, 630 i Värmland,  viktiga jobb inom arbetsförmedling, försäkringskassa, post och järnväg har försvunnit från landsbygden. 1 700 har kommit till i storstäderna. Villkoren för landsbygdens småföretag har försämrats och utlovade satsningar på förnybar energi som också skapar jobb på landsbygden, kommer aldrig.

Det var några av de saker som vi debatterade. Jag tyckte det var en rolig debatt. Och även om Erik ett par gånger försökte prata bensin och varg så tycker jag vi mest pratade viktigare frågor. Och det blev tydligt att C prioriterar skattesänkningar för storstädernas höginkomsttagare istället för skattesänkningar för småföretagare. Jobbskatteavdrag istället för pengar till landsbygdens skolor,  järnvägsunderhåll och förnybara drivmedel.

Och varför Centerpartiet vill stänga tågstationerna på landsbygden i Värmland det hade han inget bra svar på…

På P4Värmlands hemsida går det att läsa mer och höra debatten

Inkonsekvent Centerparti

Det blir allt mer tydligt att Centerpartisterna inte vet vilket ben de ska stå på. Under helgen fattade extra-stämman två beslut:

1. Att ett 100 procent förnybart energisystem ska införas i Sverige under en generation.

2. Att kärnkraften inte ska avvecklas under en generation, utan ”på sikt”.

Antingen har centerpartisterna fått för sig att kärnkraften är förnybar eller så kan de inte räkna. Till centerpartisternas försvar ska sägas att det var med bara några rösters övervikt som beslut 2 togs.

Men det känns ändå som att vi behöver ett mer klart svar på frågan ”Står ni upp för 100 procent förnybart” som jag och Lise Nordin ställde i vår debattartikel i NWT i torsdags. Kanske kan länets centerpartister, t ex riksdagsledamoten Erik A Eriksson svara på det?

Makten över skogen

Det svenska skogsbruket har efter Maciej Zaremba DN-artikelserie ”Skogen vi ärvde” debatterats flitigt. Och att skogsindustrin bedriver ett intensivt lobbyarbete mot skärpningar i skogsvårdslagen är tydligt.

Igår var Värmlands riksdagspolitiker inbjudna till en välbesökt kväll om äganderätt och skogspolitik i teori och praktik som LRF och Mellanskog arrangerade.

Det var bara Erik A Eriksson (C) och jag som var där från Värmlandsbänken men även folkpartiet var representerade av Michael Helmersson på den avslutande paneldiskussionen. 

Av oss tre var det tydligt att det bara var jag som såg problemen med dagens skogsbruk och det faktum att mer än en tredjedel av dagens skogsavverkningar inte uppfyller lagens minimikrav på miljöhänsyn.

Jag tycker faktiskt inte det är ok att de som ägnar sig åt lagöverträdelser får göra det utan några som helst påföljder. Det är inte rätt mot alla de skogsägare som bedriver ett ansvarsfullt skogsbruk och tar miljöhänsyn.

Skogsvårdslagen behöver skärpas, det är tydligt. Det hyggesfria skogsbruket behöver också främjas. Jag ser fram emot att få vara med på en lika välbesökt kväll som gårdagens på temat ” Framtidens alternativa skogsbruk”. Vågar jag hoppas på att LRF och Mellanskog kan arrangera en sådan kväll full med information och debatt om hur dagens skogar kan brukas utan kalhyggen?

Vargen är inte landsbygdens problem

Det går inte att både äta kakan och ha den kvar. Det går inte att både säga att man vill ha vargen kvar och utrota den. Igår debatterade jag varg med Erik A Eriksson (C) i radio Värmland.

Detta med anledning av att Eriks partikamrat, tillika miljöminister, Lena Ek gick ut förra veckan och sa att hon vill minska den redan hotade vargstamman från runt 300 till endast 180 vargar.

Eks uttalande står i strid med Naturvårdsverket som menar att 380 är en minimigräns om man får en tillräckligt hög invandring av vargar. En nivå som är lägre än den staliga rovdjursutredningen och ännu lägre än utredningens internationella forskarpanel.

Igår försökte Erik A Eriksson få det att låta som att det är med hänsyn till vargen som man vill skjuta av stammen. Det är att försöka föra den majoritet av svenska folket som vill ha vargen kvar bakom ljuset. Ärlighet varar längst. Bättre att tala om huruvida man vill äta upp kakan eller ha den kvar…

För mig är det självklart att vi måste värna om vargen. Precis som andra länder måste  värna sina tigrar, isbjörnar och andra utrotningshotade rovdjur.

Men vi måste ta ett gemensamt ansvar för kostnaderna. Det är inte fårägarna som ska betala. Jag förstår inte varför regeringen drar ner på ersättningen till de djurägare som drabbas. Nästa år med 20 procent, 10 miljoner.

Erik A Eriksson ville göra gällande att vargen är ett stort problem för landsbygdens folk. Men vi som bor på landsbygden har större problem än vargen. Som att arbetstillfällen försvinner, skolorna och affärerna läggs ner. Och att tågen slutar stanna…

Alliansen sviker miljön – Miljöpartiet presenterar klimatpaket

I dagens Värmlands Folkblad skriver jag om hur alliansen sviker miljön i årets budget.

”Sverige har Europas bästa ekonomi och vi har nu råd att investera för framtiden” sa  alliansens företrädare när de presenterade regeringens budget i Karlstad förra veckan. Vad Jan-Evert Rådhström (M) och Erik A Eriksson (C) inte berättade var att regeringen trots detta lägger en miljöbudget som är den lägsta på många år. Skrämmande!

Roligare och mer framtidsinriktat var då Åsa Romson och Per Bolunds presskonferans idag om Miljöpartiets klimatpaket – med en rad åtgärder som kommer att finnas med i Miljöpartiets skuggbudget. Vi sträcker ut handen till en regeringen som är ute på fel spår: Låt oss starta om klimatpolitiken – Miljöpartiet har förslagen – varsågoda!

.

Vem ska betala för kärnkraftens haveri?

Före påsk deklarerade regeringen att de inte tänkte ställa kärnkraftsindustrin till ansvar vid en kärnkraftsolycka. Lise Nordin och jag skrev följande debattinlägg i VF:

Efter tre års interna stridigheter ger regeringen nu besked; man kommer att fortsätta subventionera kärnkraften. Den tydligaste av alla subventioner till kärnkraften är dess undantag från försäkringsansvar.

Våren 2010 vek sig Centern och övergav sin historiska kamp mot kärnkraft i utbyte mot en del av regeringsmakten. I alliansens energiöverenskommelse var dock ett krav centralt: det skulle vara slut på statliga subventioner till kärnkraften.

Regeringen försöker nu undvika att svara på den mest centrala frågan – vem betalar om en kärnkraftsolycka sker? Med regeringens politik behöver kärnkraftsägarna endast ta försäkringsansvar upp till tolv miljarder kronor. Alla kostnader som överstiger detta ska svenska folket betala.

Kärnkraftshaveriet i Fukushima kostade minst 1‑000 miljarder kronor, det vill säga, mer än 80 gånger mer. Därmed överger alliansen den avgörande principen i sin energiöverenskommelse – att kärnkraften ska stå på egna ben

Vi tror inte att svenska folket vill agera försäkringsbolag åt kärnkraftsindustrin. Allt annat än ett fullt skadeståndsansvar för energibolagen är en subvention betalad med skattemedel.

Att regeringen fortsätter subventionera kärnkraften ger en dyster prognos för utbyggnaden av förnybar energi i Sverige. Investeringar i förnybart riskerar att flytta utomlands till länder som har en tydlig inriktning mot förnybar energi och där kärnkraften inte är en bromskloss.

Sveriges befintliga kärnkraft är idag gammal och instabil. Därmed står Sverige inför ett vägval – ny kärnkraft eller 100 procent förnybar energiproduktion. Endast fortsatta och kraftiga statliga subventioner till kärnkraften gör att den kan tävla med förnybar energi vad gäller kostnad, effektivitet och utbyggnadstakt.

Regeringens ovilja att sluta subventionera kärnkraften tycks därför styrd av allt annat än rationella argument. Det är oansvarig politik att fortsätta hålla förlegad kärnkraftsteknik under armarna när det är både billigare och snabbare att fasa ut smutsig kolkraft med energieffektiviseringar och förnybar energi.

Sverige har bland de bästa förutsättningarna för ett helt förnybart energisystem. Istället för att skapa förutsättningar att nå den potentialen bromsar regeringen utvecklingen med fortsatta kärnkraftssubventioner. Vad tycker Erik A Eriksson och andra centerpartister i Värmland om det?

Förra veckan fick vi svar – eller svar var just det vi inte fick i Daniel Bäckström och Erik A Erikssons artikel. Så i dagens VF upprepar vi frågan: Vem ska betala om kärnkraften drabbas av haveri?


Senaste inläggen.
Bloggat på nwt.se.
Desktop